广东省深圳市人民政府


深圳市人民政府令
第156号
　　《深圳市政府信息公开规定》已经市政府四届三十七次常务会议审议通过，现予发布，自2006年9月1日起施行。

市长 许宗衡
二○○六年八月三日

深圳市政府信息公开规定

第一章 总 则

　　第一条 为进一步规范我市政府信息公开工作，增强政府工作的透明度，推进依法行政，提高行政效能，根据有关法律、法规，结合本市实际，制定本规定。
　　第二条 本市各级人民政府及其工作部门，以及法律、法规授权或受行政机关委托履行行政管理职责的组织（以下简称信息公开责任单位）的政府信息公开工作，适用本规定。
　　本规定所称政府信息公开是指信息公开责任单位依照规定程序和方式公开其规范性文件、行政措施、行政决定及其在履行行政管理职责或提供公共服务过程中制作、获得或掌握的依本规定应公开发布的文件、数据、图表等信息的活动。
　　第三条 政府信息公开应当遵循合法规范、完整统一、真实有效、及时准确的原则，应当遵守国家保密制度的有关规定。
　　第四条 信息公开责任单位提供政府信息，除按照有关规定收取介质成本费用外，不得收取其他费用。
　　第五条 市、区人民政府办公厅（室）负责组织和指导市、区政府工作部门和街道的政府信息公开工作，各政府部门行政首长为本单位政府信息公开第一责任人。

第二章 公开的内容

　　 第六条 信息公开责任单位应当制定本单位政府信息公开目录报同级人民政府办公厅（室）备案，并主动以适当方式将目录中的信息予以公开。
　　 第七条 任何公民、法人和其他组织有权依据本规定，要求有关信息公开责任单位向其公开该单位除主动公开以外与其自身利益直接相关的、依法可以公开的政府信息。
　　 第八条 涉及下列内容的政府信息不予公开：
　　 （一）属于国家秘密的；
　　 （二）涉及商业秘密的；
　　 （三）涉及个人隐私的；
　　 （四）与行政执法有关，公开后可能影响检查、调查、取证等执法活动或者会威胁个人生命安全的；
　　 （五）法律、法规和规章规定不得公开发布的其他政府信息。
　　 信息公开责任单位的保密机构应当对不予公开的政府信息予以审核。对于尚未确定是否属于国家秘密范围的政府信息，应暂缓公开，依照《中华人民共和国保守国家秘密法》的规定对其性质予以确定后，再予以保密或公开。
　　第九条 主动公开事项内容发生变化的，信息公开责任单位应当及时更新相关信息和资料，保证信息资料的有效性、准确性和完整性。

第三章 公开的方式和程序

　　第十条 依本规定第六条公开的政府信息，信息公开责任单位除应当通过政府网站公开外，还应当根据有关规定或实际情况通过政府公报、新闻发布会、新闻媒体、告示牌、通知书等一种或多种有效方式公开。
　　第十一条 信息公开责任单位必须按照深圳市政府门户网站（www.sz.gov.cn）的要求及时发布其职责范围内的政府信息。
　　信息公开责任单位应构建相应的业务网站（页），并保证其所发布政府信息的及时性、有效性和完整性，所公布的内容发生变化时应及时更新。
　　第十二条 属主动公开目录内的政府信息，信息公开责任单位应当在信息生成后按照有关规定，在时限要求内及时全面公开。
　　第十三条 公民、法人和其他组织根据本规定第七条要求获得政府信息的，应当按照有关规定持有效证件，向相关单位提交书面申请。
　　申请应当包括下列内容：
　　（一）公民、法人和其他组织的姓名或者名称、身份证明、联系方式；
　　（二）所需政府信息的内容描述；
　　（三）申请的理由。
　　申请人应当保证将所取得的信息用于合法用途。
　　第十四条 收到申请的单位应当对申请予以登记，并根据下列情况及时予以答复：
　　（一）属于公开范围的，应当告知申请人可以获得该政府信息的方式和途径；
　　（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人不予公开并说明理由；
　　（三）不属于受理机关掌握范围的，应当告知申请人；能够确定该信息掌握机关的，告知联系方式；
　　（四）申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人；
　　（五）申请公开的内容不明确的，应当告知申请人更改、补充申请。
　　对公民、法人和其他组织的申请，除可以当场予以答复的外，接受申请的单位应当自登记之日起10个工作日内作出书面答复或通过电子邮件予以答复。
　　第十五条 当公民、法人和其他组织对信息公开责任单位不予公开某一政府信息提出异议时，相关单位负有举证责任，说明不予公开该政府信息的理由、法律依据、救济途径和期限。
　　第十六条 有关单位答复申请人不予公开的政府信息，不得违反规定以变相有偿服务的形式提供。
　　第十七条 信息发布责任单位应建立和完善本单位政府信息公开程序，明确责任。

第四章 监督和救济

　　第十八条 信息公开责任单位每年应当向本级或者上级政府信息公开主管部门报告本单位政府信息公开工作。报告应当包括以下内容：
　　（一）该单位主动公开、依申请公开和不予公开的政府信息的总体统计情况；
　　（二）就政府信息公开提出复议、诉讼和申诉的情况统计及其处理结果；
　　（三）存在的主要问题以及改进的方案；
　　（四）其他应当报告的重要事项。
　　第十九条 市、区监察部门应当对政府信息公开实行全过程监督，对违反本规定的，责令其限期改正。
　　第二十条 政府信息公开应依法接受人大代表、政协委员和社会公众的监督。市、区监察部门和政府信息公开主管部门可以聘请部分人大代表、政协委员及其他社会人士担任监督员。
　　第二十一条 信息公开责任单位违反本规定的，公民、法人和其他组织有权向市、区监察部门或信息公开主管部门投诉。有关部门接到投诉后，应及时调查处理，并给予答复。
　　第二十二条 政府信息公开主管部门每年对政府信息公开工作进行综合考核，并委托权威中介机构对政府信息公开情况进行专业评估，及时公布考核和评估结果，并对先进单位和个人予以表彰。
　　考核的内容主要包括政府信息公开的内容、更新情况和公众的反映等。具体考核标准另行制定。
　　第二十三条 信息公开责任单位违反本规定，有下列情形之一的，监察部门会同政府信息公开主管部门对该单位进行通报批评；情节严重的，对主要领导、分管领导和直接责任人给予纪律处分：
　　（一）未将应当公开的事项及时公开的；
　　（二）公开的信息内容不真实、不全面的；
　　（三）不按规定的方式公开应当公开的事项的；
　　（四）对本单位所公开信息的内容未按规定更新的；
　　（五）不按规定要求为有关单位和个人查询复制有关资料提供协助的；
　　（六）对于监督检查机关责令整改的问题，拒不整改的；
　　（七）泄露国家机密的；
　　（八）违反规定乱收费的；
　　（九）对投诉、调查人员打击报复的；
　　（十）其他违反政府信息公开规定应给予行政纪律处分的。
　　第二十四条 信息公开责任单位隐匿或提供虚假的政府信息，或者泄露商业秘密、个人隐私，给公民、法人和其他组织造成经济损失的，应当依法予以赔偿。
　　第二十五条 公民、法人和其他组织认为信息公开责任单位拒绝公开与其利益有密切关系的政府信息侵犯其合法权益的，可以依照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定申请复议。

第五章 附 则

　　第二十六条 信息公开责任单位应当依据本规定，结合本单位实际，制定适用于本单位的政府信息公开具体实施办法。
　　第二十七条 本规定自2006年9月1日起施行，《深圳市政府信息网上公开办法》和《深圳市行政机关政务公开暂行规定》同时废止。








检察官法律监督与公诉职能的冲突

郑州怡龙律师事务所 杨德寿


《刑事诉讼法》第三条规定：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。”第八条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”
根据法律的规定，人民检察官在刑事诉讼中，不仅具有对刑事被告人向人民法院提起公诉的权力，还有对公安机关的刑事侦查和人民法院的审判（包括刑事、民事和行政诉讼）活动进行法律监督的权力。法律的这种规定，在司法实践当中出现不少问题，其中尤以检察官的法律监督职能和公诉职能冲突为甚。以下按照刑事诉讼的三个阶段分别论述。
一、侦查阶段，人民检察院对公安机关的刑事侦查活动进行法律监督的法律规定形同虚设。
在刑事诉讼当中，除检察机关直接受理的刑事案件外，公安机关负责对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审。因为刑事诉讼法规定的法律监督职能非常笼统，没有具体的监督措施，导致检察机关对公安机关的法律监督无法操作。在此情况下，公安机关的刑事侦查活动可以说根本就没有监督。所以，刑事诉讼中，刑讯逼供和暴力取证犯罪时常发生。这是刑事诉讼法没有具体规定检察机关监督措施而造成的。但是，如果法律规定检察机关在任何刑事案件的侦查程序中都参与，因为其凌驾于其它司法机关的特殊地位，公安机关的侦查又会被检察机关所控制。
二、审查起诉阶段，即公诉人在刑事诉讼中的司法行为存在监督空白。
《宪法》第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。《中华人民共和国刑事诉讼法》第八条也规定“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。这是人民检察院对刑事诉讼实行法律监督的法律依据。事实上，在刑事诉讼程序当中，检察机关的公诉行为也属于刑事诉讼的组成部分，作为公诉人的检察官的行为同样需要监督。上述法律虽然赋予人民检察院法律监督的权力但未规定具体的监督措施。对此，《人民检察院刑事诉讼规则》（高检发释字[1999]1号）有更详细的规定，其“刑事诉讼法律监督”一章中规定的法律监督分为三节，分别是立案监督、侦查监督和审判监督。但是，惟独没有检察监督。
显而易见，公诉阶段的法律监督还是一片空白。公诉阶段没有监督的刑事诉讼，将失去刑事诉讼监督的完整性，整个刑事诉讼过程的公正性都可能受到影响。哪么，公诉阶段的法律监督又由谁来实施呢？是检察官自己吗？这显然不可能。
三、审判阶段，公诉人对人民法院的审判监督不合情理。
公诉人在刑事审判中的地位，与原告在民事审判中的地位相当。公诉人与民事原告的不同只在于他代表的是国家，其诉讼请求是追究被告人的刑事责任。但公诉人的诉讼请求同样得靠起诉而得到人民法院的认定才能实施。对于人民法院的审判，法律规定人民群众也有监督的权利，但这种权利只能通过人民行使申诉、举报、控告的方式请求有关的国家机关来达到目的。但是，人民检察院就不同了，因为人民检察院在国家司法制度中的特殊地位，他还负有对国家工作人员犯罪直接侦查的权力，所以他可以依职权直接对法官采取任何在他看来适当的措施。
在此情况下，法官在审理刑事案件时，还能站在公正的立场上吗？我国的刑事审判采用的是纠问式诉讼，法官在刑事审判中始终处于主导地位。如果对刑事审判起决定作用的法官不能站在公正的立场上，判决结果还能公正吗？因此，在刑事审判当中，检察官对人民法院的审判监督在现实中起到的不可能是监督而只能是讹诈！所以，既便检察官出示的证人“书而证言”没有经过质证，法官还是原样采信；既便公诉人提出的证明被告人有罪的证据存在很多疑点，法官仍然确信无疑。因为刑事审判中公诉人与辩护人诉讼地位的极大悬殊，造成辩护律师在刑事诉讼中的正确意见也很少被法官采纳。
通过对检察官在中国司法制度中地位的分析，笔者认为：中国检察官的地位不伦不类，其法律监督职能与公诉职能是冲突的。检察官如果作为公诉人，就不能再履行法律监督职责。否则将形成对公诉人刑事诉讼行为的监督空白，同时还会造成人民法院的刑事裁判结果失去公正。这种不公正来自检察官对法官的监督的权力影响，而不是来自诉讼的当事方作为被裁判者的非权力影响。所以，检察官的职能，在法律监督职能和公诉职能之中，只能选择其一。
因此，本人认为，法律监督应当由检察机关专门实施。公诉人应当改由国家公职律师来充任。公职律师在刑事案件的所有程序包括侦查都应参与其中，这样可以避免刑讯逼供犯罪的发生；其次，公职律师因不享有法律监督职能而只能作为被裁判者，法官在审理案件时才能处于一种超然的地位，才能平等地对待控辩双方从而作出公正判决。

杨德寿
2002年4月24日
ydsmbag@sina.com
郑州市金水区经八路十二号院1号楼14号
邮政编码：450003