中智自贸协定原产地规则及相关程序
海关总署
海关总署公告2006年第55号（关于《中华人民共和国与智利共和国政府自由贸易协定》中智自贸协定原产地规则及相关程序）
【法规类型】 海关规范性文件 【内容类别】 关税征收管理类
【文 号】 海关总署公告2006年第55号 【发文机关】 海关总署
【发布日期】 2006-9-27 【生效日期】 2006-10-1
【效 力】 [有效]
【效力说明】
《中华人民共和国与智利共和国政府自由贸易协定》（以下简称中智自贸协定）已经双方政府批准，2006年10月1日起将正式实施。我国从智利进口及我国出口到智利的中智自贸协定项下货物，将按照中智自贸协定中的原产地规则及相关程序确定原产地，并适用中智自贸协定规定的优惠关税。按照中智两国达成的自贸协定，我国出口智利货物的原产地证书由质检总局设在各地的出入境检验检疫机构签发，智利出口至我国货物的原产地证书由智利外交部国际经济关系总司签发。
现将中智自贸协定原产地规则及相关程序予以公告。
二○○六年九月二十七日
中智自贸协定原产地规则及相关程序
第一条 关于原产货物。
货物在满足下列条件时应当被视为原产于中国或智利：
（一）货物按照第二条的规定在一缔约方境内完全获得或生产；
（二）货物完全在一缔约方或缔约双方的境内生产，且仅使用符合《中智自贸协定原产地规则及相关程序》（以下简称“规则及程序”）规定的原产材料；
（三）除附表1所列明的货物必须符合该附表特别规定的要求以外，在一缔约方或缔约双方的境内使用非原产材料生产的货物符合区域价值成分不少于40％的标准，同时所有货物必须符合本规则及程序的其他适用规定。
第二条 关于完全获得。
根据第一条第一款，下列货物应当视为在一缔约方境内完全获得或生产：
（一）在中国或智利的境内的领土或者海床提取的矿产品；
（二）在中国或智利收获的植物和植物产品；
（三）在中国或智利出生并饲养的活动物；
（四）由在中国或智利饲养的活动物中获得的产品；
（五）在中国或智利狩猎、诱捕或者在内陆水域捕捞所获得的产品；
（六）在中国或智利的领海或专属经济区捕捞获得的鱼类和其他产品，以及由在一方注册或登记并悬挂该方国旗的船只在其专属经济区海域捕捞获得的渔产品和其他产品；
（七）悬挂中国或智利国旗的船只在专属经济区以外的海域捕捞获得的鱼类及其他产品；
（八）在悬挂中国或智利国旗的加工船上仅由第六项和第七项的产品加工所得的产品；
（九）在中国或智利收集的仅适于原材料回收的旧物品；
（十）在中国或智利生产加工过程中产生且仅适于原材料回收的废碎料；
（十一）在中国或智利领海以外，该方独享开发权的海床或海床底土提取的产品；
（十二）在中国或智利由第一项至第十一项所列产品加工获得的产品。
第三条 关于区域价值成分（RVC）。
一、货物的区域价值成分应当依据下列方法计算：
V – VNM
RVC = ———————— x 100％
V
在上述公式中：
RVC指以百分比表示的区域价值成分；
V指按照海关估价协定规定，在船上交货价格（FOB）基础上调整的货物价值；
VNM指除本条第四款规定的情况外，按照海关估价协定规定，在成本、保险费加运费价格（CIF）基础上调整的非原产材料的价值。
二、除附表1所列的货物应当符合第四条规定的产品特定原产地标准外，货物区域价值成分不得少于40％。
三、在根据本条第一款计算货物的区域价值成分时，货物生产过程中所使用的非原产材料价值，应当不包括为生产原产材料而使用的非原产材料价值。
四、当一缔约方境内的货物生产商获得非原产材料时，该材料价值不应当包括将非原产材料从供应商的仓库运到生产商厂址的过程中所产生的运费、保险费、包装费及任何其他费用。
第四条 关于产品特定原产地标准。
在确定货物原产地时，附表1所列货物应当适用该附表规定的相应原产地标准。
第五条 关于不得享有货物原产资格的生产工序。
一、下列加工或者处理不得享有货物原产资格：
（一）为在运输或贮存期间保存货物而作的加工或者处理；
（二）包装的拆解和组装；
（三）洗涤、清洁、除尘，去除氧化物、油、漆以及其他涂层；
（四）纺织品的熨烫或压平；
（五）简单的上漆及磨光工序；
（六）谷物及大米的去壳、部分或完全的漂白、抛光及上光；
（七）食糖上色或加工成糖块的加工或者处理；
（八）水果、坚果及蔬菜的去皮、去核及去壳；
（九）削尖、简单研磨或简单切割；
（十）过滤、筛选、挑选、分类、分级、匹配（包括成套物品的组合）；
（十一）简单的装瓶、装罐、装袋、装箱、装盒，固定于纸板或木板以及其他任何简单包装的加工或者处理；
（十二）在产品或其包装上粘贴或印刷标志、标签、标识及其他类似的用于区别的标记；
（十三）对无论是否为不同种类的产品进行的简单混合；
（十四）把物品零部件装配成完整品的简单装配或者将产品拆成零部件的简单拆卸；
（十五）仅为方便港口装卸所进行的加工或者处理；
（十六）第一至十五项中的两项或多项加工或者处理的组合；
（十七）屠宰动物。
二、在本条中：
（一）简单 通常指该加工过程既不需要专门的技能也不需要专门生产或装配机械、仪器或装备；
（二）简单混合 通常指混合加工过程既不需要专门的技能也不需要专门生产或装配机械、仪器或装备，且不经过化学反应。
第六条 关于累积规则。
原产于一缔约方的货物或材料在另一缔约方境内用于组成另一货物时，则应当视为原产于后一缔约方境内。
第七条 关于微小含量。
不符合附表1规定的税则归类改变标准的货物，如果在未能满足税则归类改变标准要求生产过程中，所使用全部非原产材料，其按照第三条确定的价值不超过该货物的8％，仍应当被视为原产。
第八条 关于成套货品。
根据协调目录归类总规则三定义的成套货品中的全部部件为原产，则该成套货品应当被视为原产。当该成套货品由原产及非原产产品组成时，但按照第三条确定的非原产产品的价值不超过该成套货品的15％，该成套货品仍应当被视为原产。
第九条 关于附件、备件及工具。
在货物原产地的确定过程中，与货物一起申报进口的附件、备件或工具，同时符合下述条件的，应当不予考虑：
（一）附件、备件或工具与产品一并归类并且不单独开具发票；
（二）上述附件、备件或工具的数量及价值在正常范围之内。
第十条 关于零售用包装材料和容器。
当必须满足附表1规定税则归类改变标准的要求时，对于货物原产地的确定，如果零售用包装材料和容器与该货物一并归类，其原产地应当不予考虑。当货物必须满足区域价值成分标准的要求时，对于该货物原产地的确定，零售用包装材料和容器的价值则应当予以计算。
第十一条 关于运输用包装材料和容器。
运输期间用于保护货物的包装材料和容器，在确定该货物原产地时，应当不予考虑。
第十二条 关于中性成分。
一、在确定产品的原产地时，本条第二款所指中性成分的原产地应当不予考虑。
二、中性成分是指货物生产中使用的物品，该物品既不构成该货物物质成分也不成为该货物组成部件，其范围包括：
（一）燃料、能源、催化剂和溶剂；
（二）用于测试或检验货物的设备、装置和用品；
（三）手套、眼镜、鞋靴、衣服、安全设备和用品；
（四）工具、模具和模子；
（五）用于维护设备和厂房建筑的备件和材料；
（六）在生产中使用的，或者用于运行设备和厂房建筑的润滑剂、油（滑）脂、合成材料和其他材料；
（七）在货物生产过程中使用，虽不构成该货物组成成分，但能合理地表明为该货物生产过程中一部分的其他任何材料。
第十三条 关于直接运输。
一、中智自贸协定规定的优惠关税待遇应当适用于满足本规则及程序要求并在缔约双方之间直接运输的货物。
二、在不违背第一款规定的前提下，当货物经非缔约方转运时，不论是否换装运输工具，该货物进入非缔约方停留时间最长不超过3个月。
三、为了确保货物享受优惠关税待遇，除装卸、重新装运、打包、包装、重新包装或任何其他为了使货物保持良好状态或运输货物所必需的操作外，货物不得在非缔约方进行任何加工及生产处理。
四、上述第二、三款的情况，应当向进口方海关提交非缔约方海关文件或者任何能满足进口方海关要求的其他文件加以证明。
第十四条 关于展览。
一、对于在中国或智利以外的国家展览并于展览后售往中国或智利的原产产品，于进口时应当准予享受中智自贸协定规定的优惠关税待遇，但需满足进口方海关认可的如下条件：
（一）出口商已将该产品从中国或智利发运至实际举办展览会的非缔约方；
（二）出口商已将该产品出售或用其他方式处置给在中国或智利的人；
（三）该产品已于展览期间发运或展览结束后以送展时的状态立即发运；
（四）该产品送展后，仅用于展览会展示，未移作他用；
（五）该产品在展览期间处于海关监管之下。
二、在适用本条第一款时，原产地证书应当根据本规则及程序规定予以签发，并应当向进口方海关提交，同时须在该证书上注明展览的名称及地点。如有必要，可以要求提供与展览相关的其他证明文件。
三、本条第一款适用于任何贸易、工业、农业或手工业展览、交易会以及类似公共展出或展示，在商店或商业场所以私售外国产品为目的的活动不在适用范围之内。
第十五条 关于原产地证书。
一、享受优惠关税待遇的原产货物，在进口时应当提交附表2规定的原产地证书。
二、原产地证书应当由签证机构应出口商的书面申请签发。我国出口智利货物的原产地证书由质检总局设在各地的出入境检验检疫机构签发，智利出口至我国货物的原产地证书由智利外交部国际经济关系总司签发。
原产地证书必须以英文填具并署名，可涵括一项或多项同一批次进口的货物。原产地证书的正本必须向进口方海关提交。
三、申请原产地证书的出口商应当根据签证机构的规定，提交所有证明有关产品原产资格的相关文件，并必须履行本规则及程序中的其他规定。
四、签证机构应当有权在货物出口前，采取任何适当的措施审核产品是否具有原产资格以及是否符合本规则及程序的其他规定。为此，签证机构应当有权要求提供任何相关证据，审查出口商账目或开展任何其它适当的检查。
五、本条第一款所指的原产地证书应当自出口方签发之日起一年内有效，原产地证书的正本必须在上述期限内向进口方海关提交。中国方面出具的原产地证书正本，在向智利海关提交时，应当不加盖“正本”字样；智利方面出具的原产地证书，在向中国海关提交时，应当仅有一份加盖“正本”字样。
六、在“中智自贸协定”签署后两年内，缔约双方应当实施原产地证书签证核查联网系统（CVNSCO）。
第十六条 关于关税或保证金的退还。
各缔约方应当规定，如果符合原产地标准的货物在进口到一缔约方境内时无法提供本规则及程序的原产地证书，进口方海关可以视情况对该货物征收适用的普通关税或保证金。在这种情况下，进口商可以在货物进口之日起，在关税征收一年内或保证金收取三个月内，申请退还由于该货物未能享受优惠关税待遇而多付的关税或保证金，但需提交：
（一）关于货物符合原产资格的进口书面声明；
（二）在出口前或出口后30天内签发的原产地证书正本；
（三）进口方海关要求提供的与货物进口相关的其他文件。
第十七条 关于提交原产地证书的例外情况。
一、各缔约方应当对以下情况作出无需提交原产地证书的规定：
（一）商业进口货物价值不超过600美元（或以缔约方货币折合等价），但可以作出规定，进口发票中应当包括该货物符合原产条件的声明；
（二）非商业进口货物价值不超过600美元（或以缔约方货币折合等价）；
（三）货物进口方作出对进口货物免于提交原产地证书规定的情形。如一缔约方决定采用此规定，该方应当通知出口方。
二、如果有理由认为该进口确属为规避第十五条规定而实施或安排的一次或多次进口，则上述第一、二、三款规定的例外情况不予适用。
第十八条 相关文件。
第十五条第三款规定的文件，其用途在于证明原产地证书所涵括产品具有原产资格并满足本规则及程序其它要求，可包括但不限于：
（一）记录出口商或供应商获得有关货物过程的直接证据，如账目或内部账册；
（二）用于证明所用原料原产资格的文件，但该文件需依照国内法律的规定使用；
（三）用于证明原料生产和加工的文件，但该文件需依照国内法律的规定使用；
（四）证明所用原料原产资格的原产地证书。
第十九条 关于与进口相关的义务。
一、各缔约方海关应当规定，进口商在申请优惠关税待遇时应当：
（一）基于有效的原产地证书，在提交法律规定的进口文件中书面申报货物的原产资格；
（二）在依照本条第一款进行进口申报时，持有原产地证书；
（三）应海关的要求，提交原产地证书的正本；
（四）在其有理由确信申报所依据的原产地证书含有不准确信息时，立即更正申报并缴纳应付税款。
二、各缔约方应当作出规定，如其进口商未遵守中智自贸协定的规定，该方应当拒绝给予自对方进口货物以优惠关税待遇。
第二十条 关于非缔约方发票。
当交易货物由非缔约方开具发票时，货物原产国的出口商应当在相应原产地证书“备注”栏内注明原产国生产商的下列信息：名称、地址和国家。原产地证书中的收货人必须为中国或智利境内的人。
第二十一条 关于原产地证书及相关文件的保存。
一、申请签发原产地证书的出口商应当对第十五条第三款和第十九条所列的文件至少保存三年。
二、出口方签发原产地证书的签证机构应当对原产地证书副本至少保存三年。
第二十二条 关于合作与互助。
一、出口方的签证机构应当向进口方海关提交签发原产地证书所使用的印章式样、智利一方使用的“正本”印章式样，以及签证机构的地址。
二、为确保本规则及程序规定的准确实施，缔约双方应当相互协助核查原产地证书的真实性、证书所列内容的正确性，以及第十五条第三款规定文件所列信息的正确性。
三、缔约双方海关应当就涉及有关海关议题的《双边海关行政互助协定》进行磋商。
第二十三条 关于原产地核查。
一、进口方海关应当在怀疑原产地证书的真实性、产品原产资格或是否满足本规则及程序其他要求时，核查其原产地。
二、在执行本条第一款规定时，进口方海关应当将原产地证书复印件送交出口方签证机构，并说明核查理由。所有用于确定原产地证书内容不实的文件及信息，也应当作为核查请求的证明材料一并送交。
三、原产地核查应当由出口方签证机构承担。因此，该机构有权要求出口商提供任何证据，并对其账目进行审查或其他适当的检查。
四、核查结果应当尽快告知提出核查请求的海关。该结果必须确认文件是否真实，相关产品是否可以视为原产产品并满足本规则及程序的其他要求，包括对事实的裁定，以及做出判定的法律依据。
五、如果自核查请求提出之日起六个月内没有收到答复或答复结果未包含足够的信息以确定有关文件真实性或产品的真实原产地，提出核查请求的海关应当拒绝给予优惠关税待遇。
六、经进口方海关认定，同一进口商进口的相同货物不止一次使用不真实的原产地证书或该货物原产资格缺乏充分证据，该海关可以暂缓给予优惠关税待遇，直至中智自贸协定规定得以遵守。
七、与本条有关的所有要求提供的信息、相关文件和进口方海关与签证机构之间交流的其他信息均可以通过电子方式交换。
第二十四条 处罚。
对于违反中智自贸协定规定的行为，应当依照各缔约方国内法律做出处罚。
第二十五条 关于保密事项。
一、缔约双方应当对根据本规则及程序规定所获得的机密商业信息予以保密。对违反保密规定的行为，各方应当依照国内法律处理。
二、上述信息只能向海关和税务机构披露或在司法诉讼过程中披露。
第二十六条 关于原产地预确定。
一、应一缔约方境内的进口商或另一缔约方境内的出口商（在中国，预归类的申请人应当在中国海关注册）在货物进口前提出的书面申请，各缔约方海关应当根据申请人提供的事实和情况说明，包括需要的详细信息说明，就下列事项做出书面预确定：
（一）税则归类；
（二）根据中智自贸协定的规定，货物是否具有原产资格。
二、如果申请人已提交所有必需的信息，海关应当在收到书面申请后作出预确定。货物原产地的预确定应当在150天内作出。
三、各缔约方应当规定，如果作出预确定所依据的事实和情况未改变，预确定自作出之日起或预确定中所确定的其他日期起至少一年内有效。
四、如果事实或情况证明预确定所依据的信息是虚假或错误的，作出预确定的海关可以修改或废除该预确定。
五、如果进口商依据已有预确定提出进口货物享受相应待遇的要求，海关可就进口的事实和情况与预确定所依据的事实和情况是否一致做出判定。
六、为了促进其他货物适用预确定时的一致性，各缔约方应当在不违反各自国内法律有关保密规定的前提下公布其预确定。
七、申请人在申请预确定时，如果提供虚假信息，或遗漏相关事实或情况，或未遵守申请预确定的规定，进口方可以按照其国内法律采取适当的措施，包括民事、刑事及行政措施、处罚或其他制裁。
第二十七条 关于与原产地规则相关的其他海关议题。
一、依照各自的国内法律，应当在互联网上公布与原产地规则有关的普遍适用的海关法律、法规和海关程序，指定一个或多个咨询点通过互联网或其他方式处理与原产地事务相关的咨询。
二、应当在每年2月底之前尽早交换中智自贸协定项下自另一缔约方进口的统计数据。
三、应当在双方海关指定联络人，以保证中智自贸协定中原产地规则的有效实施。
第二十八条 关于运输途中或存储货物的过渡性规定。
中智自贸协定的规定可以适用于符合本规则及程序规定的、在中智自贸协定生效时已自中国或智利启运在途的、或在海关仓库或保税区暂存的货物。进口商应当在中智自贸协定生效之日起的4个月内，向进口方海关提交原产地证书，以及能够证明货物原产资格的各项文件。签证机构可以在上述过渡期内补发原产地证书。
第二十九条 定义。
在本规则及程序中：
成本、保险费加运费价格（CIF）指进口货物的价格，包括运至进口国进境口岸或地点时的运费和保险费；
海关估价协议指作为《WTO协定》一部分的《关于履行1994年关税与贸易总协定第七条的协议》；
船上交货价格（FOB）指无论货物以何种运输方式在最终离境的口岸或地点的货物价格；
材料指用于生产或转变成另一货物所使用的货物，包括零部件或成分；
生产指货物的种植、饲养、开采、收获、捕捞、诱捕、狩猎、制造、加工或装配；
生产者指种植、饲养、开采、收获、捕捞、诱捕、狩猎、制造、加工或装配货物的人。
附表：1．产品特定原产地标准
2．原产地证书格式
澳大利亚行政优劣性审查制度（上）
【摘要】优劣性审查机制的引入是澳大利亚行政法领域自 1970 年代以来最为重要、最具革新性，也是最有争议的制度改革。由行政上诉裁判所进行的优劣性审查旨在弥补司法审查的缺憾，为行政相对人提供“公平、合理、经济、非正式和快捷”的行政救济，并帮助行政机关做出“更正确或更完美”的行政决定。梳理和研究澳大利亚优劣性审查机制，对于我国行政复议制度的改革具有一定的启发和借鉴意义。
澳大利亚并不存在与我国行政复议完全相同的制度，与其最为接近的是优劣性审查制度（merit review）。[1]“优劣性审查”这一术语最早出现在澳大利亚 1970 年代公法的变革中，并随着各种各样裁判所的设立和发展而成为澳大利亚行政法的重要组成部分。在 1995 年的报告中，联邦行政审查委员会（the Federal Administrative Review Council，ARC）将“优劣性审查”界定为：
该程序适用于审查政府行政决定的“优缺点”：也就是，审查机关要重新考虑初始决定所涉及的事实、法律以及政策等，而且要做出一个新的决定——包括确认、变更或撤销初始决定。优劣性审查的特点在于，审查机关可以以新的决定代替初始决定。[2]
从目前发展的趋势来看，澳大利亚行政法中存在一种将“优劣性审查”用于称呼除正规法院系统之外所有审查机制的趋势，这其中不仅包括完整审查（full consideration），也包括有限审查（limited consideration）。所谓完整审查，又被称为是“从头上诉或审查”（de novo appeal or review）。[3]在这种审查模式下，审查机关不仅可以审查初始决定所涉及的所有事实、法律、裁量权以及政策，而且可以考虑初始决定做出时无法获得的信息和证据，并可以使用新的裁决来替代初始决定；所谓有限审查，是指优劣性审查审查的范围或方式受到一定的限制，比如审查机关只能审查初始决定所涉及的事实认定问题或者法律适用问题，或者只审查初始决定所依据的材料，又或者审查机关仅仅被赋予劝告和建议的权力，而无权用自己的裁决来取代或者改变初始行政决定。[4]
由于完整审查模式是澳大利亚优劣性审查机制中审查范围最宽泛、适用范围最广，且最具特色的制度，所以本文主要是围绕这种审查模式来梳理澳大利亚联邦层面的优劣性审查机制。
一、优劣性审查在澳大利亚的起源和发展
20 世纪以后，特别是二战以后，伴随着福利国家的到来，许多新的权利、义务以及行政决定程序不断涌现，政府需要对越来越多的社会事务负责，国会监督政府的能力（或许还包括监督意愿）却在不断衰弱，更不幸的是，这种“民主赤字”也无法通过司法审查得到充分救济——因为法院在司法审查过程中不但对行政决定中错误的事实认定问题无能为力，而且对一些法律问题的处理也心有余而力不足。[5]
最初，澳大利亚通过增强行政机关内部的自我审查以及设立分散的专门性裁判所来应对政府活动日益扩张。然而这种零敲碎打、逐个解决的救济机制导致大量专属管辖和专门性裁判所出现，公共行政救济领域由此也变成了“上诉迷宫”。[6]
为了解决上述问题，1960 年代末，澳大利亚联邦政府对行政行为的监督和审查问题展开了调查。1968 年，执政的戈顿政府（Gorton government）成立了一个以约翰·克尔（John Kerr）为首的委员会。虽然该委员会的主要工作是调查司法审查制度的改革，但它对行政行为的审查机制也进行了详细分析。1971 年，克尔委员会提交了一份对随后澳大利亚法律发展产生了重大影响的报告。在该份报告中，该委员会不但建议澳大利亚成立一个新的联邦法院来审查行政决定的“合法性”，而且建议借鉴英国的综合性裁判所制度，将各种专门性裁判所机构合并，建立一个可以对众多类型行政决定的合理性、合法性以及政策适当性进行综合审查的裁判所制度。克尔委员会相信，这种裁判所制度的建立有助于实现“个案正义与行政效率之间的平衡”[7]。
克尔委员会的报告在政治上得到了广泛支持。[8]随后设立的布兰德委员会（Bland Committee）和埃里考特委员会（Ellicott Committee）在克尔委员会报告的基础上，就行政裁判所的管辖权等具体事宜作了进一步的调研。[9]最终，澳大利亚联邦议会在 1975 年通过了《联邦行政上诉裁判所法案》（Administrative Appeals Tribunal Act 1975）。不过，由于受到了当时执政的弗雷泽政府（Fraser government）抵制，联邦行政上诉裁判所直到 1976 年 7 月才正式成立。[10]1980 年代以后，这种兼具行政和司法特征，具有广泛管辖权，意在提供一个大范围的、标准化的、易接近的、独立的外部审查的机制，为澳大利亚各州竞相模仿。
不过，克尔委员会关于将各种专门性审查机构合并到一个机构之中的设想并没有完全实现，联邦一级的优劣性审查从来没有被行政上诉裁判所垄断过，许多针对特定事项进行优劣性审查的裁判所还是被保留了下来。比如，老兵申诉复议委员会（Veteran’s Review Board）、社会保障申诉裁判所被改造成为行政上诉裁判所的下级裁判所，当事人对这类专门性裁判所决定不服的话，可以上诉到行政上诉裁判所；而移民裁判所则是独立运作的，除了极少数问题之外，都可以做出终局性的审查决定，不受行政上诉裁判所的监督和审查。这些专门性的裁判所与行政上诉裁判所之间存在很多相似之处，也有很多重大不同——在受案范围、审理程序以及正式性程度等方面尤其明显。[11]1990 年代时，有人曾经建议把这些专门裁判所与行政上诉裁判所进一步合并，成立一个新的“行政复议裁判所”（administrative reviewtribunal），但这个建议并没有获得足够的支持，最终胎死腹中。[12]
联邦层面发展起来的优劣性审查制度曾经备受赞誉，被认为是“一个意义重大的革新”，一个“重大的进步”，是“澳大利亚民主制度走向实质性成熟”的标志。[13]然而，到了 1990 年代中后期，优劣性审查制度的正当性和实效性开始受到质疑。由于联邦政府未能抑制专门裁判所的混乱发展，一些人指责联邦政府违背了“建设更小、更便民政府”的承诺，并偏离了行政法改革最初所设定的理性化目标；[14]还有一些批评者认为，优劣性审查机制过于“奢侈”——抛开裁判所运作所需的费用不论，优劣性审查机制导致大量的政府资源被用于对行政决定正确性的辩护和证明方面，而这些资源原本可以用于提高行政决定质量的措施上，比如培训、贯彻行为准则、改进内部审查程序、制作行为手册等等；[15]另外一些批评者认为，裁判所对行政政策所进行的优劣性审查侵犯了属于政府的专属领域，由于行政经验的欠缺，优劣性审查的裁决者们所做出的决定可能会比初始决定更不合理。总之，批评者们要求重新检视个案正义、社会利益、行政目的、行政优先事项以及行政效率等目标之间的关系。[16]
2000 年，澳大利亚制定了行政复议裁判所草案（The Administrative Review Tribunal Bill 2000）。该草案建议将行政上诉裁判所、社会保险上诉裁判所、移民审查裁判所和难民审查裁判所合并，成立一个综合性的“行政复议裁判所”（administrative review tribunal）。然而，由于该草案存在过分强调效率和集中、低估法律技巧对于审查程序的重要性、不具有操作性等问题，最终未能在参议院通过。
到了 2005 年，结合之前各种各样的报告、建议和法律草案所积累的经验教训，《联邦行政上诉裁判所法案》终于被修订。这次法律修订包括以下八个方面的重要改革：
（1）强调裁判所要依照“公平、合理、经济、非正式性以及快捷”等目标进行优劣性审查；（2）将裁判所高级成员的任期延长至 7 年；（3）对各种裁判所的设立有了更明确的规定，并对一些专门性裁判所进行了合并重组；（4）授予裁判所在事实认定、证据采信以及其他事项方面更多的自由裁量权；（5）提高裁判所审查程序的非正式性和弹性；（6）明确要求行政机关必须尽力协助裁判所的工作；（7）扩充并加强了行政上诉裁判所体制内的替代性纠纷解决机制；（8）扩大了联邦法院对裁判所裁决的司法审查权限。[17]
与之前各种各样的草案、报告相比，2005 年的改革比较温和，或者说具有“不彻底性”。但是制度的改革应当在现有的法律框架内进行，不可能过于激进。2005 年以后，行政上诉裁判所及其他专门性裁判所一直积极探索优劣性审查制度的发展空间，以求在尊重公平合理的基础之上，提供更加便民、经济、高效的行政救济服务。
二、优劣性审查机制的运行
要准确理解优劣性审查在澳大利亚公法领域的地位和意义，我们就必须从从事该审查的主体入手，进行细致的梳理。从1975 年《联邦行政上诉裁判所法案》建立联邦行政上诉裁判所（the Federal Administrative Appeals Tribunal，AAT）以来，澳大利亚许多州纷纷借鉴联邦行政上诉裁判所模式，建立了综合性的州级裁判所，这些裁判所往往并不限于对州政府及其部门的行政决定进行审查，也会涉及一些民事领域的纠纷裁决。比如，1997 年，新南威尔士州建立了一个名为“行政决定裁判所”（the AdministrativeDecisions Tribunal of New South Wales，ADT）的“超级裁判所”；1998 年，维多利亚州建立了“维多利亚民事与行政裁判所”（the Victorian Civil and Administrative Tribunal，CVAT）；2001 年，南澳大利亚州在考虑了各种各样的建议案之后，最终选择在塔斯马尼亚法院内部设立一个专门的行政上诉分支；2004 年，西澳大利亚州则建立了“州行政裁判所”（The State Administrative Tribunal of West Australia，SAT）。[18]不过，鉴于文章篇幅的限制以及联邦行政上诉裁判所在其国内的示范性，本文主要以联邦行政上诉裁判所为对象讨论澳大利亚优劣性审查的制度架构及其存在的问题。
（一）优劣性审查的审查主体
联邦行政上诉裁判所由一名主席，一定数量的副主席、高级成员和普通成员组成。所有这些成员都由行政长官依照立法的规定进行任命：主席必须是一名联邦法院的法官；副主席必须具有 5 年以上的法律实务经验；高级成员则要求至少有 5 年以上法律实务经验或者有相关的特殊知识和技能；普通成员也要求有法律或者相关领域的工作经验，或者相关特殊的知识和技能。所有的成员任期最长为 7 年，任期届满后，合格者可以继续连任。[19]截止 2011 年 6 月，联邦行政上诉裁判所的成员（包括全职和兼职）达到了 90 位。[20]行政上诉裁判所内部被划分为四个分支：即一般行政分支（General Administrative Division），证券上诉分支（Security Appeals Divison），税收上诉分支（Taxation Appeals Division）和老兵上诉分支（Veteran’s Appeals Divsion）。通常来说，主席和副主席可以行使裁判所所有分支的权力，而高级成员和普通成员则会被分配到某一具体分支，从事该分支优劣性审查的具体工作。[21]
当然，联邦行政上诉裁判所对于成员资格的要求并非一个没有争议的问题。传统上，人们认为，赋予行政上诉裁判所成员以固定的任期和重要的司法权力是为了保护裁判所本身的地位和独立性，因为裁判所被认定为应当独立于行政机构；人们一直以来也相信，裁判所成员具有一定层次的法律经验对于其从事优劣性审查是必要且重要的，因为他们毕竟是在从事一种司法裁决活动。[22]然而并非所有的人都同意这种见解。一些反对者认为，裁判所与法院并不完全相同，对裁判所来说，在某些特定的情况下，保持成员的弹性任期制对于确保其正常运作是有益的，因为弹性任期制可以吸引合适的专家加入裁判所；吸收其他行业的专家加入也是必要的，因为行政上诉裁判所处理的事务涉及社会生活的方方面面，仅仅具有法律职业背景并不能完全胜任这一项工作。[23]
从目前的情况来看，弹性任期制的倡议并没有得到广泛支持，支持行政上诉裁判所法律职业化的观点也没有占据上风，这个综合性审查机构正在朝非法律职业化的方向前进，越来越多的联邦行政上诉裁判所成员来自医药、军事、社会工作、航空、能源、环境科学、会计和评估等领域。[24]
（二）审查管辖权的来源